Акции на долгий срок или ликвидность: новый взгляд на то, сколько акций должно быть в вашем портфеле

На недавнем эфире в Антиклубе я разбирала с участниками статью Патрика Адамса “Stocks for the Long Run or Liquidity?” — «Акции на долгий срок или ликвидность?».

Патрик Адамс — профессор Уортона. В своей работе он разбирает очень важный для инвесторов вопрос: действительно ли можно держать больше акций, если у вас длинный горизонт инвестирования? И какие поправки в эту идею вносит реальная жизнь.

Вы, наверное, знаете, я уже не раз говорила, что своей главной инвестиционной ошибкой считаю то, что всегда инвестировала 100% средств в акции.

Не могу сказать, что эта ошибка была критической. Но 2022 год заставил меня посмотреть на эту стратегию совсем иначе.

Когда случился 2022 год, обстоятельства моей жизни сильно изменились. Мне понадобилось больше денег, чем покрывала моя подушка безопасности. А подушка у меня была существенная = примерно на год жизни.

Тем не менее ситуация сложилась так, что средств понадобилось больше, и мне пришлось залезать в долгосрочный пенсионный портфель.

А это совпало с финансовым кризисом. И, как показывает Патрик Адамс в своем исследовании, такое часто происходит не случайно.

Когда в экономике случается кризис, он нередко совпадает и с личным кризисом у людей: падают доходы, меняется работа, бизнес начинает приносить меньше денег, появляются дополнительные расходы.

Мой портфель в тот момент был в просадке. Это не было катастрофой: портфель был большой и всё равно оставался в плюсе. Но если бы в нём была консервативная часть, мне было бы спокойнее и проще пройти этот период.

Поэтому я стала иначе смотреть на классический академический подход: чем длиннее горизонт, тем больше доля акций.

В теории такой подход звучит логично, но в жизни может не всегда работать.

Главная мысль статьи такая: тезис «акции хороши на длинном горизонте» работает только при одном условии — если инвестору не понадобятся деньги во время обвала фондового рынка.

В классической теории предполагается, что если вам 30 лет и до пенсии ещё 30–35 лет, то краткосрочные падения рынка для вас не так страшны. Даже если рынок падает несколько лет, у вас есть время переждать восстановление.

И действительно, для условного инвестора это работает. Если во время кризиса он продолжает получать тот же доход, не нуждается в деньгах из портфеля и спокойно пережидает падение, высокая доля акций может быть оправдана.

Но Адамс задаёт другой вопрос: а так ли ведут себя реальные люди? И его ответ: часто нет.

Когда рынок падает, в жизни людей нередко одновременно происходит что-то, что заставляет их менять своё поведение = они начинают продавать акции, причём не обязательно из-за паники.

Мы часто объясняем продажи в кризис так: люди испугались, увидели просадку, не выдержали и продали на эмоциях.

Адамс говорит:

“Возможно, дело не только в панике. Может быть, люди продают акции по гораздо более прозаической причине — им просто нужны деньги”.

Патрик Адамс 25 лет изучал налоговые данные на рынке США. Он смотрел на верхние 20% людей по уровню зарплаты и дохода от бизнеса внутри каждой возрастной группы.

То есть речь шла в основном о состоятельных гражданах. Это важно, потому что именно у таких людей обычно есть существенная доля акций в портфеле.

Он анализировал обычные инвестиционные накопления: потоки средств в акции и облигации, доходы от дивидендов и купонов. По этим данным он восстанавливал, как менялся размер портфеля и поведение инвесторов.

И вот что он увидел.

Когда рынок растёт, инвесторы направляют часть доходов в акции. Это видно по растущему дивидендному доходу.

Но когда происходят крупные падения, например, кризис доткомов в 2000–2002 годах или ипотечный кризис 2008–2009 годов, начинаются крупные оттоки из акций.

И одновременно у этих же людей существенно падают зарплаты и доходы от бизнеса.

Получается такая ситуация:

Рынок падает на 30–40%. Одновременно падает доход семьи → семье нужны деньги → приходится продавать акции как раз во время падения.

То есть приходится продавать активы в самый неподходящий момент.

Ещё раз проговорим эту мысль:

Человек может потерять работу, ему могут урезать бонусы, потому что компания переживает трудности, у предпринимателя могут резко упасть доходы от бизнеса, потому что в экономике рецессия.

И всё это отражается на фондовом рынке.

При этом человеку всё равно нужно платить ипотеку или аренду, содержать детей, оплачивать школу, садик, лечение, продукты, другие обязательные расходы.

Привычный уровень расходов невозможно мгновенно сократить.

Особенно если речь идёт о жилье, так как обычно это самая большая часть бюджета, которую сложно быстро сократить.

И если у человека все ликвидные накопления находятся в акциях, а рынок в этот момент упал, возникает проблема.

Представим, что у вас было $200 тысяч в портфеле, и всё в акциях.

Рынок падает на 50%. На счёте остаётся $100 тысяч.

И в этот момент вам нужно забрать из портфеля $50 тысяч, потому что доход снизился, а расходы остались.

Что получается?

У вас остаётся $50 тысяч. И именно эта маленькая часть дальше будет участвовать в восстановлении рынка.

Самое опасное здесь не сама продажа в просадке. Вы ещё и уменьшили сумму, которая могла бы восстановиться вместе с рынком.

Если бы в портфеле была более безопасная часть, она тоже могла бы немного снизиться в цене. Но, скорее всего, не так сильно. А в некоторых случаях могла бы даже вырасти. И тогда удар по портфелю был бы меньше.

Поэтому в реальной жизни даже если вы думаете, что ваш горизонт инвестирования — 30 лет, фактический горизонт может оказаться гораздо короче.

Потому что жизнь может заставить вас достать деньги раньше.

После этой статьи я бы предложила смотреть на долю акций в портфеле не только через возраст и горизонт инвестирования.

Нужно задать себе ещё один вопрос:

чем является ваш трудовой доход — акцией или облигацией?

Если ваш доход стабильный, предсказуемый и слабо зависит от состояния экономики, он больше похож на облигацию.

Например:

• госслужба;
• работа врача, если есть постоянный устойчивый спрос на услуги;
• преподаватель или профессор на контракте;
• другая работа, где доход относительно стабилен и слабо связан с экономическим циклом.

А если ваш доход сильно зависит от состояния экономики, он больше похож на акцию.

Например:

• вы работаете в технологическом стартапе;
• у вас большая часть дохода зависит от продаж, бонусов или комиссий;
• вы работаете в циклической отрасли;
• вы предприниматель;
• вы самозанятый без гарантированного ежемесячного дохода;
• ваш доход зависит от прибыли бизнеса.

Если ваш доход сам похож на акцию, то есть может резко снизиться во время кризиса, возможно, портфель не должен быть на 100% в акциях.

Потому что тогда и ваш трудовой доход, и ваш инвестиционный портфель зависят от одного и того же экономического цикла.

Предлагаю пройти небольшой текст. Поставьте себе 1 балл за каждый ответ «да».

1. Зависит ли значительная часть вашего дохода от бонусов, комиссий, продаж или прибыли бизнеса?
2. Снижается ли спрос на вашу работу или услуги во время рецессии?
3. Если рынок акций сильно упадёт, вероятно ли, что одновременно сократится ваш доход?
4. Работаете ли вы в циклической сфере: финансы, стартапы, консалтинг, строительство, продажи, бизнес, зависящий от экономической активности?
5. Приведёт ли потеря работы именно вами к устойчивому снижению дохода семьи? Или у вас есть другие стабильные источники средств?
6. Сокращается ли количество вакансий в вашей отрасли во время кризиса?
7. Вы предприниматель или самозанятый без гарантированного ежемесячного дохода?
8. Связана ли часть вашего капитала с работодателем или бизнесом: акции компании, доля в бизнесе, невыплаченные бонусы?
9. Зависит ли доход вашего супруга или партнёра от той же отрасли или от того же экономического цикла?
10. Отличается ли валюта вашего дохода от валюты основных расходов?

Чем больше ответов «да», тем больше ваш доход похож на акцию.

А значит, тем больше аргументов в пользу того, чтобы в портфеле было больше облигаций или другой защитной части.

Мне кажется, это очень интересная мысль.

Проведя такой анализ, вы можете немного переопределить для себя размер консервативной части портфеля.

Или, я бы сказала так, увеличить свой стабильный резерв.

Мне не очень нравится слово «подушка» в этом контексте.

Подушка безопасности — это всё-таки деньги на краткосрочные непредвиденные расходы. Обычно это наличные, вклады, накопительные счета, фонды денежного рынка.

А здесь речь может идти о более существенном буфере. Это может быть защитная часть портфеля. Не обязательно деньги, которые лежат дома в сейфе или на банковском вкладе.

Это могут быть инструменты на фондовом рынке:

• государственные облигации;
• краткосрочные облигации;
• фонды денежного рынка;
• облигации в той валюте, в которой у вас расходы;
• более консервативные инструменты, которые не должны падать так же сильно, как акции.

Например, если вы инвестируете в долларах, это могут быть гособлигации США. Если в евро — облигации в евро или фонды денежного рынка в евро, если они подходят вашей ситуации.

То есть это не обязательно «подушка» в классическом смысле. Скорее — защитный слой, который помогает не продавать акции в плохой момент.

Здесь нет универсальной формулы.

Я не хочу, чтобы вы после этой статьи сделали вывод: «100% акций — плохо, нужно срочно всё переложить в облигации». Это не так.

Риск портфеля должен оставаться. Если вы сделаете пенсионный портфель слишком консервативным, вы снизите его долгосрочную ожидаемую доходность.

Но если у вас нестабильная работа, нестабильный доход, бизнес, самозанятость, циклическая отрасль, большая переменная часть дохода, то, скорее всего, защитная часть должна быть больше.

Если вы можете быстро сократить расходы в кризис, если ваши обязательные расходы составляют небольшую часть дохода, если даже при снижении дохода вы не будете залезать в портфель, тогда всё может быть нормально.

Но если при падении дохода вам придётся продавать акции, стоит заранее подумать, как этого избежать.

На эфире был вопрос: можно ли организовать инвестиционный портфель так, чтобы получать доход в кризис — хотя бы минимально необходимый? Например, через облигации с фиксированными купонами.

Здесь важно разделить две ситуации.

Если это уже пенсионный портфель, который вы расходуете, то не обязательно жить только на купоны или дивиденды.

На пенсии можно жить и на продажу части портфеля. Пенсионный портфель это предусматривает. Вопрос не в том, чтобы получать только купоны, а в том, какая у вас доля изъятий и по каким правилам вы продаёте активы.

Если же вы ещё не на пенсии и хотите сохранить портфель до пенсии, то главное — постараться сделать так, чтобы туда не залезать.

Для этого сначала нужна подушка безопасности. А дальше можно подумать о защитной части портфеля.

Если вам психологически комфортно получать купоны, это могут быть облигации с купонами. Но важно помнить: если вы будете стремиться к слишком стабильному текущему доходу, вам придётся снижать риск портфеля.

А когда вы снижаете риск, вы снижаете и долгосрочную ожидаемую доходность.

То есть у всего есть подводные камни.

Можно попытаться создать безопасную историю с купонами, чтобы закрывать текущие расходы. Но если набрать слишком много консервативных инструментов, это может существенно повлиять на долгосрочный результат портфеля.

Поэтому мы сегодня подвергаем сомнению идею 100% акций, но не уходим в обратную крайность.

Не нужно делать портфель слишком консервативным.

Главный вывод из статьи Патрика Адамса для меня такой: длинный горизонт инвестирования важен, но он не решает всё.

На бумаге вы можете планировать инвестировать 30 лет и не трогать портфель.

Но в реальной жизни может случиться так, что деньги понадобятся раньше. И часто это происходит именно тогда, когда рынок тоже находится в кризисе.

Поэтому вопрос не только в том, сколько вам лет и сколько времени до пенсии.

Важно ещё понять:

• насколько стабилен ваш доход;
• зависит ли он от экономического цикла;
• можете ли вы быстро сократить расходы;
• есть ли у вас достаточная подушка безопасности;
• насколько ваши обязательные расходы велики;
• в какой валюте у вас доходы и расходы;
• придётся ли вам продавать акции, если доход резко снизится.

Если ваш доход похож на облигацию, вы можете позволить себе более агрессивный портфель.

Если ваш доход похож на акцию, возможно, портфель должен быть чуть более консервативным.

Иногда это может быть не 100% акций, а 90% акций и 10% защитной части. Или другая пропорция, которая подходит именно вашей жизни.

Но сама мысль важная: портфель должен соответствовать не только вашему возрасту и горизонту, но и вашей реальной жизненной ситуации.

Акции действительно хороши на долгом горизонте. Но только если у вас есть ликвидность, чтобы не продавать их в плохой момент.

В Антиклубе мы как раз учимся смотреть на портфель через реалистичные цели, доходы, расходы, валюту, подушку безопасности и риск-профиль. Разбираем, сколько акций и облигаций может быть в портфеле, как устроить защитную часть и как принимать инвестиционные решения спокойно даже в периоды кризиса.

Узнать подробнее про Антиклуб